Dos amparos colectivos contra la reforma de la Ley de ART
tuvieron resultados opuestos en el fuero Laboral. Un juez abrió el amparo y
convocó a Amicus Curiae. Además, muchos letrados denunciaron que no se les dan
turnos en el SECLO, por lo que el Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal recomendó “inundar los Tribunales de planteos de inconstitucionalidad”.
La reforma de la Ley de Riesgos de Trabajo que tiene como
nave insignia la obligatoriedad del paso por las comisiones médicas previo al
reclamo judicial se está convirtiendo en una “guerra de guerrillas” de planteos
de inconstitucionalidad.
Casi en simultáneo, dos jueces laborales tuvieron que
resolver sobre dos amparos colectivos que cuestionaban la Ley 27.348, con
resultados dispares. Por un lado, la acción entablada por el presidente del
Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Jorge Rizzo, fue rechazado
por el juez del Trabajo Alejandro Sudera por “falta de caso”, del otro, el
magistrado Anibal Segura declaró admisible la acción de amparo interpuesta por
un grupo de abogados, empleados del CPACF, y patrocinados a su vez por el propio
Rizzo.
Sudera, a cargo del Juzgado del Trabajo n° 56, rechazó en
una resolución de dos carillas el amparo introducido en autos “Jorge G. Rizzo
derecho propio y Presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal y Otro c/ Estado Nacional – Poder Ejecutivo Nacional s/ Acción de
amparo” ante “la inexistencia de la configuración de un caso concreto”.
En cambio, la resolución de Segura, que subroga el Juzgado
del Trabajo n° 41, consideró que los empleados del Colegio tienen “plena
legitimidad” para iniciar el reclamo e impugnar la reforma, ordenó tramitar
“provisionalmente” el amparo y que se registre en el expediente en el Registro
de Procesos Colectivos, pero rechazó la suspensión cautelar de la ley, por
similares fundamentos que el Sudera.
En el pronunciamiento
dictado en autos “Echeverría, Juan Pablo y Otros c/ Estado Nacional – Poder
Ejecutivo s/ Acción de Amparo , el juez Segura autoriza la presentación de
Amicus Curiae bajo el original apartado a “Una pequeña ayudita de mis amigos”,
aunque “nada tienen que hacer aquí Lennon & McCartney o la voz de Ringo
Starr”, recordando que, cuando rindió exámen para ingresar como juez –se
encuentra elegido para desempeñarse como vocal de la Cámara Federal de San
Justo, que no fue puesta en marcha- postuló que cuando se desempeñara en la
magistratura “iba a convocar a Amigos del Tribunal en las cuestiones que
tuvieren especial relevancia”. El amparo colectivo contra la reforma de ART es
merecedor de esa distinción.
Segura, igualmente, y atento a la “provisionalidad” del
proceso – le pidió una serie de requisitos a los accionantes para que la causa
siga su curso, como hacerse cargo de la convocatoria a los Amicus – porque no
se está configurado, a esta altura del proceso, concretamente un caso “cuya
lesión merezca una tutela cautelar”.
Tras ser notificados de ambas sentencias, el Colegio Público
de Abogados llamó a sus matriculados a continuar con la lucha y a “inundar los
tribunales de planteos de inconstitucionalidad”. Desde el organismo le
manifestaron a Diario Judicial que muchos letrados pidieron la intervención del
CPACF ante el SECLO, porque este último se niega a recibir los pedidos de
reclamos por la Ley de Riesgos de Trabajo porque entró en vigencia la ley
27.348.
Fuente: DJ