Diputados de varios bloques debatieron en la Cámara de
Diputados de la Nación sobre los aspectos legales y constitucionales de la ley
de Interrupción Voluntaria del Embarazo. Los artículos del Código Penal que
entraron a la discusión del recinto.
Desde las 11.20 de la mañana, la Cámara de Diputados de la
Nación debate el proyecto de ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE)
con un ajustado muy reñido. El conteo del minuto a minuto iguala la cantidad de
votos para los que apoyan la legalización y para quienes se oponen. En caso de
empate, deberá definir Emilio Monzó.
Daniel Lipovetzky, presidente de la Comisión de Legislación
General, fue el encargado de abrir la sesión y expresó que esta ley es la
“lucha de las miles de mujeres” que “vienen trabajando hace muchos años para
lograr llevar a este recinto un proyecto que legalice la interrupción del
embarazo”.
La sesión generó un conteo de votos minuto a minuto
apasionante que muestra un posible empate y todavía quedan cerca de 14
legisladores indecisos. Se prevé que la discusión se extenderá hasta altas
horas de la madrugada y la definición llegaría a primera hora del jueves.
La lista de los indecisos la encabezan el formoseño Ramiro
Fernández Patri (FpV-PJ), el misionero Jorge Franco (Frente de la Concordia
Misionero), el tucumano Facundo Garretón (Pro), la formoseña Inés Lotto
(FpV-PJ), la santiagueña Mirta Pastoriza (Frente Cívico), el fueguino Héctor
“Tito” Stefani (Pro) y el propio presidente de la Cámara, Monzó.
Una cuestión de derechos y constitucionalidad
La mayoría de los argumentos, tanto a favor como en contra,
giraron alrededor de la constitucionalidad de la legalización del aborto y las
actuales leyes vigentes en el país. Al respecto, Lipovetzky señaló que “no hay
ningún artículo de nuestra Constitución que prohíba la legalización del aborto”
y que desde el Comité de Derechos Humanos de la ONU “nunca se le dijo a ningún
Estado miembro de la ONU que la interrupción voluntaria del embarazo violaba
una convención internacional”.
En la misma línea, el legislador citó a la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que resaltó que “el embrión no puede
ser considerado persona”.
Con una mirada en contra, la presidenta de la Comisión de
Legislación Penal, Gabriela Burgos, sostuvo que el proyecto “no promueve
ninguna política; la única que se promueve es la de la muerte, no hay otra.
Hablan de miles y miles de vidas que se van a salvar. Y las miles y miles que
no van a poder iniciar siquiera, ¿qué va a pasar con ellas? ¿O tenemos que
pensar que ese ser que está naciendo no es persona?”.
Lipovetzky también destacó la necesidad de modificar el
artículo 86 de Código Penal porque "no se trata de salvar las dos vidas,
se trata de salvar miles de vidas; esa es la responsabilidad que tenemos como
diputados y que no podemos seguir eludiendo”.
Carla Pitiot, del Frente Renovador, se pronunció en contra y
argumentó: "No podemos permitir que los derechos de algunas mujeres estén
por encima de los derechos de los niños por nacer. Esta ley va abrir una puerta
peligrosa a malas interpretaciones para saber cuándo hay vida y cuándo
no".
En la misma línea, Elda Pertile, diputada por Chaco, sostuvo
que "decir que la vida comienza en la semana 14 es negar la concepción. El
niño en nuestro vientre es una persona distinta de la madre".
A su turno, la también chaqueña Analía Rach Quiroga,
contundente expresó que “ninguna legislación nacional o tratado internacional
impide la despenalización del aborto. La protección del derecho a la vida,
según las normas, no es absoluta. Este es un tema de salud pública y de
justicia social”.
Fuente: https://www.diariojudicial.com/nota/80958/noticias/el-debate-mas-juridico-sobre-el-aborto.html
