Diario Judicial recopila los votos más importantes de Carlos
Rosenkrantz, Cómo voto en el caso Fontevecchia, el 2x1 a condenados por delitos
de lesa humanidad, el límite de edad de 75 años para jueces y los distintos
fallos laborales.
A poco de cumplirse dos años luego de su ingreso al Máximo
Tribunal de Justicia, Carlos Fernando Rosenkrantz fue erigido como su nuevo
presidente por votos de sus compañeros. En este tiempo, marcó sus posiciones
doctrinarias en los fallos más relevantes de la Corte: votó en mayoría en
sentencias polémicas, como la del 2x1 a los condenados por delitos de lesa
humanidad o la que rechazó la preminencia de los fallos de la CIDH, y en
disidencia en la que declaró la constitucionalidad del límite de los 75 años
para seguir como juez.
La CIDH no puede revocar fallos supremos
En “Fontevecchia” el nuevo presidente de la Corte le
imprimió a su voto su opinión sobre la posibilidad de que la Corte Interamericana
de Derechos Humanos revoque fallos de la Corte argentina. Rosenkrantz siempre
cuestionó la constante invocación a fallos de tribunales internacionales como
sustento para dirimir conflictos.
Rosenkrantz había cuestionado “la excesiva recurrencia a
tribunales extranjeros” en esos fallos, algo que a su criterio “socava nuestra
práctica constitucional”
En su audiencia ante el Senado, Rosenkrantz había
cuestionado “la excesiva recurrencia a tribunales extranjeros” en esos fallos,
algo que a su criterio “socava nuestra práctica constitucional”. “Considero que
en la Argentina había suficiente material constitucional para decidir los casos
de lesa humanidad como se decidieron”, sostuvo.
Por ello, no sorprendió que e inclinara por reconocer la obligatoriedad
del cumplimiento de los fallos de la CIDH, aunque luego aclaró que “dicha
obligatoriedad, sin embargo, alcanza únicamente a las sentencias dictadas por
el tribunal internacional dentro del marco de sus potestades remediales”.
El 2x1 que le costó varios dolores de cabeza
En Muiña, Rosenkrantz integró junto con Highton de Nolasco y
Horacio Rosatti la mayoría que propició que se aplique la derogada ley del
“2x1” para condenados por delitos de lesa humanidad.
El razonamiento fue que las leyes penales intermedias
promulgadas después de la comisión del delito, aun cuando hayan sido derogadas
antes de dictarse condena, se aplican retroactivamente cuando son más benignas,
siguiendo el principio penal. Por ello, se debía aplicar el el 2x1 aún a
condenados por delitos de lesa humanidad “pues en el texto de la ley 24.390 no
se hace excepción respecto de tales delitos”.
Rosenkrantz, junto a los otros dos supremos que votaron con
él, fue blanco de innumerables críticas por parte de organismos de derechos
humanos. Su voto incluso le costó un pedido de juicio político en el Consejo de
la Magistratura y una denuncia penal por prevaricato.
Los jueces post 75
Rosenkrantz formó parte de la Corte que modificó la
interpretación que se hizo del inciso 4º del artículo 99 de la Constitución
Nacional en la causa “Schiffrin”, dejando atrás dieciocho años de vigencia del
fallo “Fayt”, que declaró la nulidad de la cláusula constitucional que imponía
a los jueces que superen los 75años
contar con un nuevo acuerdo del Senado para continuar en sus cargos.
Allí Rosenktrantz votó en disidencia. El eje de la discusión
en el fallo fue que el “núcleo de
coincidencias básicas” que habilitó el temario para la reforma de la
Constitución en 1994, no contenía apartado alguno en relación a la modificación
de las cláusulas relativas a la inamovilidad de los jueces.
“La habilitación para reformar un artículo de la
Constitución permite su reforma, pero solo para regular en su nueva redacción
cuestiones que antes ya se encontraban reguladas por él”, había sostenido el
supremo, que alertó que había que “ser especialmente sensibles a la necesidad
de ser consistentes a lo largo del tiempo, lo que demanda un respeto más
riguroso hacia las decisiones que esta Corte ha adoptado en el pasado”.
Cuando le tocó defender su candidatura en el Senado, dijo
que "la Argentina no necesita súperjueces, no necesita la exaltación de la
individualidad sino que necesita
reconstruir una práctica, más precisamente la ley y el derecho, que nos
permita resolver problemas y avanzar"
Costas al trabajador
Otro de los fallos que causó revuelo en 2017 fue el que le
impuso las costas de un juicio a un trabajador que demandó por un accidente
laboral y que perdió el juicio “por su exclusiva culpa”. Rosenkrantz allí votó
con la mayoría que opinó “no existe precedente judicial alguno en el cual, tras
rechazarse la demanda por culpa exclusiva del actor como en este caso, las
costas de ambas instancias se hubiesen impuesto a la demandada vencedora”.
El futuro inmediato de la Corte
Analistas de distintos ámbitos aseguran que el cambio de
época en la conducción de la Corte se observa en que se dejará el perfil alto y
“político” de Lorenzetti, que mostraba a
la Corte como un fuerte factor de Poder, por un perfil más técnico y que
pondrá al Máximo Tribunal más como cabeza del Poder Judicial.
Ese perfil también se dejó ver en la última cena de fin de
año de la Asociación de Magistrados, donde el nuevo titular de la Corte cerró
el evento con un discurso, donde dijo que la Argentina “es un país curioso”
porque a los argentinos “nos cuesta admirar” y, consecuentemente, propuso
brindar “para que la Argentina pueda admirar a su Poder Judicial
Quizás ello se vislumbra de los que declaró Rosenkrantz en
su audiencia ante el Congreso, donde mostró sus credenciales para llegar al
Máximo Tribunal: “Creo que mi mejor argumento es que soy claramente consciente
de que la Argentina no necesita súperjueces, no necesita la exaltación de la
individualidad sino que necesita
reconstruir una práctica, más precisamente la ley y el derecho, que nos
permita resolver problemas y avanzar”.
Fuente: Abogados Tucumán