Los letrados del interior del país se preparan para elegir a
su representante en el Consejo de la Magistratura. El conflicto por la fusión
de dos listas y la definición de la Cámara Nacional Electoral.
Los abogados del interior se preparan para elegir a su
representante en el órgano encargado de seleccionar a los jueces y promover su
destitución en caso de mal desempeño.
El próximo viernes, los inscriptos en la matrícula federal
correspondiente al interior del país acudirán a las urnas para elegir a una de
las cinco listas que se disputan un lugar en el Consejo de la Magistratura de
la Nación.
Competirán un total de cinco listas, según informó Junta
Electoral de la Federación Argentina de Colegios de Abogado (FACA). Las
elecciones comenzarán a las 9 horas y se instalarán mesas en todo el país. El
cierre será a las 18 horas y se iniciará el escrutinio y cómputo de los votos.
Por la agrupación denominada “La Abogacía y la Colegiación”
competirá el vice segundo de la FACA, Antonio Daniel Bustamante. Lo acompaña en
la fórmula el letrado José Luis Lassalle, de San Nicolás.
En tanto, la lista “Nueva Participación Federal” estará
integrada por el abogado por Córdoba, Martín José Carranza Torres. El segundo
en el espacio es el mendocino Manuel Linares Carosio.
A menos de una semana de los comicios, los candidatos
quedaron envueltos en una polémica por la “fusión” de dos listas. La disputa se
judicializó y deberá definir la Cámara Nacional Electoral (CNE).
El presidente del Colegio de Abogados de Quilmes y
vicepresidente del Colegio de Abogados de la provincia de Buenos Aires,
Bienvenido Rodríguez Basalo, se presentará por la lista “Compromiso con la
Constitución”. Estará acompañado por la abogada Ornella Serra.
Por la lista
“Abogados por una Justicia Independiente” compite Marina Sánchez
Herrero, quien será escoltada por Carlos María Matterson, abogado personal de
Daniel Angelici. El espacio responde al actual presidente del Consejo, Miguel
Piedecasas.
Cierra la competencia la lista “Abogados Pluralistas”,
encabezada por Luis Alberto Palomino y Ana Karina Rojo, de Neuquén.
Una “fusión” y mil polémicas
A menos de una semana de los comicios, los candidatos de la
matrícula quedaron envueltos en una polémica por la “fusión” de dos listas. La
Cámara Nacional Electoral (CNE) deberá definir la validez de la alianza.
En un primer momento, la Justa Electoral recibió un total de
seis listas para competir en las elecciones. Unos días más tarde, la agrupación
denominada “Cambio Republicano Federal” comunicó su retiro, ya que el candidato
Carlos Matterson se postuló como suplente de la lista “Abogados por una
Justicia Independiente”.
Este último espacio había presentado como candidato suplente
a Luis Antonio Quassolo. De manera sorpresiva, Quassolo renunció a la
postulación y denunció, a través de un audio de WhatsApp, supuestas presiones
de altos dirigentes del gobierno nacional.
De esta manera, Matterson y Sánchez Herrero acordaron, en
caso de ganar, dividir el mandato. Sin embargo, la Junta Electoral aceptó la
renuncia de Quassolo, pero resolvió que la agrupación debía presentar un nuevo
suplente que no sea “ninguno de los candidatos de las otras listas
oficializadas”. En concreto, estimó que la presentación de la alianza electoral
se realizó una vez vencidos todos los plazos del cronograma.
No conformes con la decisión, la lista encabezada por
Sánchez Herrero acudió a la Justicia. El expediente quedó en manos de la jueza
federal María Romilda Servini de Cubría, quien concedió la petición y admitió
el ingreso del nuevo candidato.
Las listas lideradas por Bienvenido Rodríguez Basalo,
Antonio Bustamante, Martín Carranza Torres y Luis Palomino apelaron ante la
Cámara Nacional Electoral y se espera que en las próximas horas haya resolución
al respecto. Las agrupaciones consideraron que la maniobra de “fusionar” dos
listas es “absolutamente ilegal”.
“(…) dicha previsión se encuentra contemplada en la
normativa vigente y no genera perjuicio a las restantes listas presentadas para
participar de la contienda electoral”, indicó en la resolución.
Para la magistrada, “no resultaría coherente con los
principios de participación, representatividad y pluralismo, cercenarles a las
listas participantes la intervención en un acto electoral, frente a una
circunstancia imprevisible producida con posterioridad a la presentación de las
mismas”.
Las listas lideradas por Bienvenido Rodríguez Basalo,
Antonio Bustamante, Martín Carranza Torres y Luis Palomino apelaron la decisión
ante la Cámara Nacional Electoral y se espera que en las próximas horas haya
resolución al respecto. Las agrupaciones consideran que la maniobra de
“fusionar” dos listas es "irregular" y “absolutamente ilegal”.
Fuente: Abogados Tucumán
