Un fallo de la Cámara Federal de Córdoba obliga a la ANSES a
integrar las diferencias del complemento del haber mínimo de una jubilación por
invalidez, que percibía de una ex AFJP, desde dos años antes de la fecha en la
que le denegaron al abuelo su pedido.
La Cámara Federal de Córdoba ordenó a ANSES que integre
hasta completar el haber mínimo de una jubilación por invalidez, que cobraba un
beneficiario de una ex AFJP, desde dos años antes de la fecha de la denegatoria
de las diferencias.
La Sala B del Tribunal, integrado por los jueces Abel G.
Sánchez Torres, Luis R. Rueda y Liliana Navarro, rechazó un recurso de ANSES
contra la sentencia dictada en la causa “Castellano, Victor Estebanc/ ANSES s/
Amparo Ley 16.986”, que hizo lugar al planteo del actor.
El amparista percibe la suma $ 1222,32 en concepto de renta
vitalicia, lo que consideró “un monto exiguo e insuficiente para cubrir sus
necesidades básicas y que dicho haber es de naturaleza alimentaria, cuyo objeto
es cubrir dichas necesidades básica”.
El expediente fue iniciado por el beneficiario, con el
objeto de que se declare la nulidad de la Resolución Administrativa de ANSES,
que resuelve desestimar el pedido de pago del haber mínimo y reajuste
solicitado por el actor, y en consecuencia se ordene el pago del Haber Mínimo
Vigente y su reajuste por movilidad y las diferencias retroactivas.
El amparista percibe la suma $ 1222,32 en concepto de renta
vitalicia, lo que consideró “un monto exiguo e insuficiente para cubrir sus
necesidades básicas y que dicho haber es de naturaleza alimentaria, cuyo objeto
es cubrir dichas necesidades básica”.
ANSES señaló que había un beneficio otorgado al amparista,
otorgado por el Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones
Militares, por lo que surge una incompatibilidad con otra ley específica.
Al rechazar la apelación, los magistrados sostuvieron que
ese planteo “no guarda relación con lo expuesto en el presente, a más de que se
observa que al final de la exposición de dicho punto, menciona a una persona
beneficiaria que no resulta ser la actora titular de la presente acción.
Asimismo, realiza referencias a un expediente administrativo que no ha sido
agregado a la causa ni mencionado en oportunidad de evacuar el traslado del
art. 8 de la Ley 16.986”.
Fuente: Abogados Tucumán
