Una mujer pretendió el cobro de una indemnización laboral
del causante, de quien se encontraba separada de hecho. La Cámara rechazó la
pretensión y el caso llegó al Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de
San Luis.
La accionante argumentó que la Cámara debió evaluar si la
separación de hecho fue imputable o no a ella y que debía aplicarse la
excepción prevista en el art. 3575 del Código Civil derogado, el que
literalmente dice: “….el inocente conservará la vocación hereditaria…", no
dándose el supuesto del art. 3574 del mismo cuerpo normativo.
Sostuvo, en tal sentido, que la sola circunstancia de la
separación de hecho sin voluntad de unirse no era suficiente, per se, para excluir
su vocación hereditaria.
Por otro lado, destacó que el Tribunal debió ponderar lo que
surgía del juicio de alimentos por ella iniciado, donde se acredita que le era
imposible conseguir el cumplimiento de la cuota alimentaria, configurando un
caso de violencia de género económica, estrechamente vinculada a la violencia
moral.
Agregó que, el párrafo final del art. 3575, cuando dice que
"el inocente conservará la vocación hereditaria", se debe interpretar
en el sentido que "el culpable perderá la vocación hereditaria" y que
la vocación persiste, en tanto no se pruebe la culpabilidad de la cónyuge
supérstite.
Sin embargo, el 12 de diciembre pasado, en los autos
“Castro, Sonia E. c. Energía Sanluiseña Refinería Argentina SA s/ cobro de
pesos - laboral”, el Superior Tribunal local rechazó el recurso de casación
interpuesto por aquella y confirmó el decisorio.
El Tribunal entendió que la sentencia había aplicado
correctamente los arts. 3575 y 3574 del Código de Vélez Sarsfield y que, si
bien la recurrente intentó fundar sus agravios en la errónea aplicación de la
normativa, aquellos radican en su disconformidad con la valoración de la
prueba, tema vedado en casación.
“Las cuestiones de hecho y prueba, referidas en el caso a la
apreciación de la prueba documental (expte. del juicio de alimentos) no son
revisables en casación, según reiterada jurisprudencia de este Alto Cuerpo. Los
argumentos desplegados por el recurrente se dirigen, en rigor, a desvirtuar las
motivaciones fácticas de la sentencia de Cámara, es decir, la apreciación de
los hechos y de la prueba rendida en la causa, lo que se encuentra expresamente
vedado en la casación, no logrando demostrar la errónea interpretación de la
norma contenida en el art. 3575 del Cód. Civil”, afirmaron los jueces.
A ello se sumó, según los magistrados, que no existía en las
actuaciones prueba que determine la atribución de culpa a ninguno de los
cónyuges separados de hecho, como así tampoco se había dictado sentencia firme
de separación personal o divorcio vincular que declare la culpabilidad del
trabajador fallecido.
Fuente: http://laley.thomsonreuters.com/nota/1731?fbclid=IwAR12xSWUTlOFJGlQcP0YqOHYkjUDLR-_R-ruPo8ZogVfbTfMto2Ki8sj-Dg
