El abogado Gonzalo Herrera Llobeta, socio de la empresa “Grupo compromiso empresarial” y vice presidente de la fundación ADN (acción por los derechos del noroeste) inició un juicio contra FIAT y la concesionaria PIAZZA, un caso que lo llevó a cabo junto con la doctora Silvana Valperga.
La demandante es una mujer que
compra un vehículo en un plan de ahorro, mientras lo iba pagando, le notifican
que ya no tenían más ese modelo de auto. Ella acepta esto porque estaba en el
contrato, investiga qué modelo le convendría y el que sea más seguro.
La mujer se entera de la
existencia del modelo “argo” que era presentado en las publicidades como “el
auto más seguro de ese año” y se decide por él.
48 horas después de retirarlo, cuando
lo usa por primera vez, se dio con que
empezó a salir humo del capó. Cabe destacar que éste era un auto 0km. Y el
hecho se agravó aún más porque dentro del vehículo iba su hijo, quien tiene una
discapacidad y no puede pasar por situaciones traumantes.
Se dirige a la concesionaria a
reclamar por el cambio directo del auto, ya que no era un desperfecto que se
pueda arreglar, a lo que Fiat le niega este pedido.
“El problema no era sólo el humo,
sino las consecuencias que trae aparejado eso y que ya no volverá a funcionar
de la misma manera el vehículo. Esto está certificado por un mecánico” sostuvo
el doctor Herrera Llobeta.
Ante esta situación, la
damnificada llevó este problema a la justicia, y en la mediación, no hubo
ningún tipo de solución y se procede al juicio.
La ley del consumidor 24.240,
dice que el consumidor tiene el beneficio de gratuidad. Lo que significa que uno puede hacer juicios
prácticamente gratis porque se supone que es la parte débil. Piazza pretende levantar este beneficio
“El proceso probatorio tiene un
plazo de 10 días y no se puede dar una ampliación. Piazza no pudo brindar las
pruebas necesarias, pidió una ampliación y el juzgado se le otorgó”, agrega el
abogado
Los abogados plantearon un
recurso de nulidad, ya que el juzgado se apartó de la ley explícita. Tuvieron
que presentarlo por escrito. “Es una locura litigar no sólo contra la demandada
sino contra el estado, éste debe proveer la justicia de forma oficiosa sin que
tenga que hacerlo todo por escrito”
“Nosotros tenemos una afinidad
con la actora porque entendemos que es una situación de suma vulnerabilidad”
Ya produjeron todas las pruebas y
la empresa aún sigue demorada. El Juzgado le sigue otorgando ampliación a la
demandada, a pesar de que el plazo se tuvo que vencer en diciembre del 2018.
El juicio sigue demorado, a causa
de las extensiones de plazo, pero el abogado sostuvo que en la audiencia notó
que el juez entiende el reclamo y la vulnerabilidad de la demandante, ambos
abogados junto a la perjudicada esperan firmemente que el juez haga caso a la
lógica y dicte una sentencia favorable.
Fuente: Abogados Tucumán
