Un Tribunal declaró desierto el
recurso interpuesto por una parte porque los abogados utilizaron la técnica de
"copiar y pegar" en su recurso, sin argumentar suficientemente. "Se utilizan solo para el llenado de
páginas (y la distracción de quien tiene que leerlas) en lugar de usárselas
como una eficiente colaboración para una exposición mas eficiente"
cuestionó el fallo
Los recursos utilizados por los
abogados de copiar y pegar párrafos de artículos de doctrina y precedentes
jurisprudenciales ara robustecer sus
argumentos y de esa forma sumar hojas y hojas a sus presentaciones se han
transformado en un arma de doble filo, ya que a veces lo que abunda, daña.
Esto fue lo que ocurrió en la
causa "CAZAS DANIEL OMAR C/ GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE SA S/ DAÑOS Y
PERJUICIOS", donde la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del
Departamento Judicial de Morón declaró desierto el recurso interpuesto por una
de las partes, al considerar que carecía de argumentos. Lo llamativo en el caso
fue que la presentación abundaba en citas jurisprudenciales y doctrinarias,
pero que poco tenían que ver con el caso, ya que se trató de un accidente de
tránsito y los letrados invocaron argumentos sobre casos de cruces de caninos
en autovías.
De esa forma, los integrantes del
Tribunal de Apelaciones arribaron a la conclusión de que el letrado hizo un
ejercicio automático del "copy paste" para rellenar espacio de sus
presentación, tras advertir la existencia de "consideraciones que son
fruto, como es evidente, de la utilización de procesadores informáticos que
permiten insertar un buen volumen de texto sin mayor esfuerzo que una operación
de cortado y pegado"
Los jueces que componen el
Tribunal –Jose Luis Gallo, José Eduardo Russo y Eugenio Alberto Rojas
Molina- declararon desiertos los
recursos porque consideraron que las técnicas de "cortar y pegar" en
los fundamentos presentados por los abogados en este caso "se utilizan
solo para el llenado de páginas (y la distracción de quien tiene que leerlas)
en lugar de usárselas como una eficiente colaboración para una exposición mas
eficiente".
"El uso de estos sistemas
desfigura, así, la dialecticidad del proceso, generando que -con este tipo de
operaciones tan sencillas-se obligue al órgano jurisdiccional a destinar tiempo
(y recursos) para la lectura de varias páginas para, al final del camino,
detectar que ese esfuerzo invertido ha sido casi estéril", apuntaron los
jueces firmantes del fallo.
Esto "puede servir, en
algunos casos, para sentar una base argumentativa, pero en casi la generalidad
de los casos, no será suficiente para sortear la valla de solvencia argumental
del art. 260 del CPCC, si a lo que se copia y pega no se lo contextualiza y
relaciona con las específicas circunstancias de la controversia de la que se
trate", agregaron
Fuente: https://www.diariojudicial.com/nota/84053/civil/el-copy-paste-de-los-abogados-enojo-a-los-jueces.html