La Cámara Federal de Casación
anuló un sobreseimiento a un comerciante que alegaba inocencia porque sus
clientes sabían que la mercadería no era original
Doce remeras, ocho shorts, cuatro
camperas y otros tantos buzos falsificados con las marcas "Adidas" y
"Nike" abrieron una controversia en la Cámara Federal de Casación, el
máximo tribunal penal del país.
Los jueces anularon por dos votos
a uno el sobreseimiento del dueño de un local en el Paseo de Compras
"Avellaneda Outlet Factory"y discutieron sobre un aspecto de la
falsificación de marca siempre polémico: ¿Hay delito cuando la copia es tan
burda como para no confundir al comprador?
En este caso se reconoció que la
imitación de la ropa deportiva era de una calidad muy inferior a la original
pero, en una postura que podría sentar precedente, el juez de Casación Daniel
Petrone sostuvo que esto no es definitorio.
"La idoneidad o inidoneidad
de la maniobra para engañar al público consumidor, no resulta un extremo
determinante" a la hora de analizar la infracción al artículo 31 de la ley
de marcas 22.362.
La norma prevé pago de multa y
prisión de tres meses a dos años a quien falsifique o imite fraudulentamente
una marca registrada o una designación" o la ponga a la venta.
La venta de productos "con
marca registrada falsificada supone un aprovechamiento por parte del vendedor
del posicionamiento que determinada marca tiene en el mercado, permitiéndole
suministrar bienes que el público consumidor desea por un valor sustancialmente
inferior al que costaría uno original", fundamentó el juez en su voto.
Aunque el comprador no incurra en
confusión y sepa que compra algo falsificado, siguió el razonamiento, "los
intereses del titular registral de la marca podrían igualmente verse
vulnerados".
La ley procura tutelar no sólo
los derechos del público consumidor en su buena fe sino,
"fundamentalmente, los derechos del titular de la marca", sostuvo el
camarista.
Lo contrario vulneraría el
derecho de exclusividad en el uso y dejaría "desprotegido a quien cumplió
con todos los requisitos que el Estado le exigió para otorgarle protección de
la misma".
Su colega en la sala I del
Tribunal, Ana María Figueroa, sostuvo todo lo contrario: a su criterio no hubo
infracción a la ley de marcas porque "para dar por acreditada la comisión
del delito previsto por dicha norma se requiere que se ponga en venta, se venda
o de otra manera se comercialice, productos o servicios con una marca
registrada falsificada o fraudulentamente imitada. A tal fin, se precisa
indefectiblemente una imitación idónea, lo que implica que la misma haya
alcanzado un grado de réplica suficiente para que un número indeterminado de
personas la acepte como verdadera".
La mercadería se exhibía para la
venta en un local del predio Paseo de Compras Avellaneda Outlet Factory" y
" posee una calidad muy inferior a la original que se pretendía
imitar".
Por eso para la jueza no había
engaño al público ni posibilidad de afectar a la marca.
Pero además y en otro aspecto del
tema Figueroa criticó haber puesto en funcionamiento "el aparato
represivo" estatal por 12 remeras, ocho shorts, cuatro camperas y cuatro
buzos con marcas "burdamente falsificadas".
"Destinar mayores
consideraciones al caso implica agregar irracionalidad al sistema, además de
ser antieconómico para el poder que integramos", concluyó.
La fiscalía al pedir anular el
sobreseimiento advirtió, por el contrario, que no se podía aplicar el principio
de "insignificancia" al delito porque la ropa se vendía en "una
instalación mercantil" con infraestructura en el puesto comercial A17 del
predio ubicado en avenida Bartolomé Mitre 1960 de Avellaneda, que demostraba
"cierta solidez y estabilidad, diferente a la precariedad propia de la
venta callejera ocasional".
El comerciante fue procesado sin
prisión preventiva en primera instancia por "venta o comercialización de
productos con marca registrada falsificada o fraudulentamente imitada",
pero la Cámara Federal de La Plata lo sobreseyó por inexistencia de delito.
Por mayoría Petrone y su colega
Diego Barroetaveña anularon ese sobreseimiento y ordenaron dictar una nueva
resolución.
La polémica judicial sigue
abierta
Fuente: https://www.iprofesional.com/legales/302253-nike-adidas-paseo-de-compras-Marcas-falsificadas-aunque-la-imitacion-era-burda-igual-la-Camara-condeno
