En el juicio ya prestaron declaración como testigos los ex jefes de Gabinete, Jorge Capitanich, Abal Medina, Aníbal Fernández, y hoy fue el turno de Alberto Fernández que es el presidente de la Nación en ejercicio que declaró dos horas y 10 minutos de forma presencial en Comodoro Py y tuvo cruces con el fiscal de la causa Diego Luciani. Falta que declare Sergio Massa, el próximo lunes 21 de febrero.
El proceso oral ya lleva tres años y este 2022 podría ser clave por las decisiones que debe tomar la Corte Suprema sobre los recursos presentados contra las pericias técnicas de las obras públicas cuestionadas en el juicio oral.
La defensa de Cristina Kirchner, a cargo de Alberto Beraldi, fue el primero en preguntarle al presidente cuando conoció al matrimonio Kirchner y contestó que fue “en el año 1996 cuando era gobernador de Santa Cruz, y estaba en el Banco Provincia y tuvieron una cena”. Luego continuó el abogado de Lázaro Báez, Juan Villanueva.
Beraldi le consultó sobre la política sobre la obra pública como gobernador santacruceño y respondió que fue “prolija la administración de Santa Cruz con superávit fiscal en la gobernación y que luego tuvo como presidente”. “Néstor tenía la convicción de pensar que la economía en crisis que era movilizarla a través de la obra pública como motor de la economía, una medida muy keynessiana, pero no puedo saber específicamente en la obra pública”.
Y luego le preguntaron cuando fue “jefe de Gabinete como se desarrollaba es política en relación a la obra pública”. Alberto contesto en la misma línea sobre la importancia de la obra pública en la economía argentina.
“Néstor tenía la convicción de pensar que la economía en crisis que era movilizarla a través de la obra pública como motor de la economía, una medida muy keynessiana, pero no puedo saber específicamente en la obra pública, como viviendas, cloaclas, etc. Todo lo hicimos y lo sigo haciendo con la convicción que es el movilizador de una economía en crisis. Así lo pienso, lo piensa Cristina y lo pensó Néstor-. Es muy importante la obra púbica. Tenemos previsto este año una inversión muy importante a lo largo de todo el país allí donde hay necesidades”, explicó ante la consulta de Beraldi.
Beraldi pregintó sin en las leyes de presupuesto era un “reparto arbitrario hacia la provincia de Santa Cruz”: “En un presupuesto es muy difícil ser arbitrario en la dirección de las obras, es la ley más compleja. Y me llama mucho la atención lo que estamos discutiendo en este juicio porque son decisiones políticas, no judiciables. No existe una norma que diga cuanto se puede destinar ni de que modo se destina le dinero a la obra pública”, señaló el presidente como testigo ante el TOF2 en la causa Vialidad. “Son criterios de naturaleza política, no existe ese gasto, sino que es una inversión”.
¿A usted le consta que la ley estaba dirigidas a complacer al empresario Lázaro Báez como señala la acusación de la fiscalía?
Defninitivamente no me consta.
¿Recibió instrucciones de Néstor y Cristina Kirchner para beneficiar a una provincia como Santa Cruz a un empresario en particular?
Definitivamente no ni a santa cruz ni a ningún lado. Tampoco a un empresario en particular.
¿Cuál es la posibilidad que tiene un presidente de llevar un control de las obras públicas que se llevan adelante en el país y también como se desarrollan esos pagos?
No existe posibilidad de conocerlo, por ejemplo, en este momento, hoy el gobierno nacional tiene 100 mil obras en marcha y yo no puedo conocer en detalle, sino grandes números como puede ejecutarse el presupuesto de vivienda. Lo que hacen en general los presidentes es tener reuniones periódicas para ver los grandes temas del ministerio como hoy estoy metido en el avance de Vaca Muerta. Uno puede conocer grandes lineamientos, pero no conoce de cerca las obras públicas.
¿Me imagino que como jefe de Gabinete firmó muchas partidas para obras públicas, pero la pregunta es si esas obras beneficiaban a la provincia de Santa Cruz?, preguntó Villanueva, defensa del empresario Lázaro Baéz en este juicio por “beneficiarse” de millonarias obras públicas.
Nunca fue un propósito de las decisiones administrativas beneficiar a Santa Cruz, y además se redireccionan recursos de un ministerio a otro, no dinero.
¿Le consta la acusación del MPF dice que cientos de millones de pesos beneficiaron a Lázaro Báez por orden de Néstor y Cristina Kirchner?
Definitivamente no me consta.
"No hay un criterio para definir que obra pública es más importante que otra pero sí es un principio rector la obra pública", destacó Alberto Fernández
El fiscal Luciani preguntó al testigo Fernández cuáles so los criterios de asignación de obras públicas. En este sentido, Fernández explicó que "el criterio es que la obra pública es la construcción como motor de la economía" como "construir viviendas pone en marcha la industria del acero, la cerámica, la industria metalúrgica, este es el principio rector que son cuestiones de naturaleza política. Algunos creemos estos como un Estado presente, y otras creen que lo tienen que hacer los privados. Los criterios son de necesidad". "No hay un criterio para definir que obra pública es más importante que otra pero sí es un principio rector la obra pública", destacó el testigo presidencial.
Los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso encabezan un juicio que en mayo cumplirá tres años al frente del Tribunal Oral Federal número 2 donde se investigan las supuestas irregularidades en las licitaciones para obras públicas otorgadas a otro de los acusados, Lázaro Báez, supuestamente direccionadas desde el PEN de Cristina Kirchner sólo hacia la provincia de Santa Cruz.
Los imputados en el proceso son: Cristina Fernández de Kirchner, Julio De Vido, José Francisco López, Nelson Guillermo Periotti, Carlos Santiago Kirchner, Lázaro Antonio Báez, Raúl Osvaldo Daruich, Mauricio Collareda, Héctor René Jesús Garro, Juan Carlos Villafañe, Raúl Gilberto Pavesi, José Raúl Santibañez y Abel Claudio Fatala.
Es un juicio que se retomó este febrero 2022, luego de idas y vueltas por la pandemia, pero que este año podría tener veredicto ya que quedan pocas audiencias orales y según fuentes judiciales confirmaron a Tiempo Judicial, la Corte Suprema deberá resolver antes de la finalización del juicio oral por la causa Vialidad todos los recursos presentados por la defensa de la vicepresidenta, Cristina Kirchner, antes de emitir su veredicto. ¿Por qué? Porque las pericias técnicas de la causa generaron su elevación a juicio por el juez Bonadío.
Las declaraciones de Zannini y Abal Medina
El actual procurador del Tesoro, Carlos Zannini, acudió de forma presencial a los tribunales de Comodoro Py pese a que podía haber declarado como testigo por escrito así como también declaró el ex jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina y está previsto que declaren el presidente Alberto Fernández y el de la Cámara de Diputados, Sergio Massa en el transcurso de este mes.
“Si uno construye kilómetros de un gasoducto, puede ser que en Santa Cruz signifique mejorarle la vida a 10.000 personas -explicó Zannini-. Y esos kilómetros de gasoducto, en Córdoba, Santa Fé o el AMBA, por ahí benefician a un millón de personas. Pero eso es una trampa, evaluar sólo per cápita. También los habitantes de provincias enormes y distantes tienen derecho a una vida mejor. Esa es la razón por la que todo se vota en el Congreso”.
Y respondió las preguntas de los abogados de Cristina Kirchner, Carlos Beraldi; de Báez, Juan Villanueva; de Julio De Vido, Gabriel Palmeiro; y de Omar Periotti, Federico Paruollo, que estaba conectados por Zoom. Estaban sentados frente a él los jueces Rodrigo Giménez Uriburu y Jorge Gorini. El juez Andrés Basso se conectó de manera remota.
Ante la pregunta del fiscal, Abal Medina respondió que las órdenes de reasignar las partidas de obra pública provenían del Ministerio de Planificación, a cargo de De Vido. “Cuando llegaba a mi oficina ya había pasado por diferentes áreas y ministerios que lo habían avalado. Si hubiese visto algo irregular lo hubiese denunciado”, declaró en el juicio “Vialidad” el ex jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina.
Fuente: http://tiempojudicial.com/2022/02/15/me-llama-mucho-la-atencion-lo-que-estamos-discutiendo-en-este-juicio-porque-son-decisiones-politicas-no-judiciables/
